摘要：在民法典制定的过程中，还应注重环境权主体与普通民事主体之间的逻辑衔接关系。 ...
其中对市场经济主体保障权利最为有利的就是民法。
1．公法优位说 如谢晖教授认为，法律是社会关系的调节器，公法和私法的区别，应以其所调节的不同社会关系为标准，在这种意义上，公法是用以调整非平权关系的管理与被管理或监控与被监控为特征的社会关系的法律;而私法是用来调整平权的以相互协作为特征的社会关系的法律。在这里，根据宪法的宪法，包括宪法条文、宪法精神与宪法原则，是宪法整体体系对民法制定、民法适用过程的规范约束。
民法学者们强调，宪法和民法各有自己的调整领域，各有自己的功能和局限。早在20世纪50年代，中央政法小组在《关于人民公社后政法工作一些问题向主席、中央的报告》中，提出民法、刑法、诉讼法已经没有必要制定，导致立法工作全面停止。于是，自20世纪90年代初宪法学界与民法学界出现了民法优位说、宪法—民法同位说和宪法优位说等不同的学说。这个争论还在进行，笔者认为宪法的民法化，民法的宪法化都应当遵循应有的界限，即使客观上存在着功能互动，但不宜超越由规范确定的实效性范围。这种观点也称为私法优位说。
民法典编篡:宪法与民法的新一轮对话 经过《物权法》的争论，宪法学界再次确认宪法为国家与社会根本法的理念，宪法的地位得到进一步确认，成为法治发展的基础性价值。其原因是:一方面，当时1954年宪法刚刚颁布，国家生活是基本的生活方式，不存在独立的社会领域。事后审查的具体期限则规定于2009年11月组织法中，一般为三个月。
此类保留性解释成为了法律的一部分。这种做法并非法国独创，而是向德国、意大利的宪法法院学习的结果，在判决合宪性的前提下对法律附加一些建设性或者指导性的解释。其中，强制审查针对组织法（loi organique）与议会规则。以上这些宪法价值体在法国的法律位阶中处于顶端，是对刚性宪法文本的一种灵活补充，互相之间也不存在位阶高低，是一个统一的、整体的概念。
不过，卢梭并不赞同孟德斯鸠的见解。有数据表明大约有17%的法律争议条款基于1789年人权宣言而被宣告违宪。
[1] 由于所奉行传统的法律原则禁止法官解释法律，更不用说解释宪法，为此，法国违宪审查制度相比西方其他发达国家不仅起步较晚，也较为落后。[24]其中不乏有些权利已经在宪法性文件，比如1789年人权宣言、1946年宪法序言、1958年宪法等中列出的基本原则。在1992年9月2日第92-312号DC判决（关于欧盟条约）中，宪法委员会进一步补充道： 若宪法委员会业已就遵照宪法第54条提出的审查申请作成决定，主张法律之授权批准国际条约需以修改宪法为前提，那么，在这种情形下，倘若再次就该条约启动宪法第54条规定的审查程序，必然会损害宪法委员会依宪法第62条规定作出的判决的权威性，从而不能重新审查，除非出现以下两种情况：第一，已修改的宪法与条约之间的冲突依然存在，第二，新修改的宪法条款与条约条款出现冲突。四、违宪审查的依据 宪法文本是宪法学说研究的基本素材，更是宪法解释的基本出发点。
最高法院和最高行政法院通过选择案件参与到了违宪审查的程序中，形成了重要的一个环节。这种对话在法律解释的过程中是十分重要的，尤其是在合宪性审查与合公约性审查（le contrôle de conventionalité）之间的协调上。尽管在违宪审查申请中频繁引用1946年宪法序言，但只有少量最终在宪法委员会的裁决中予以支持。在大多数情况下，宪法委员会仅列出违宪的条款，并提出违宪部分是否可以分离于法律这一问题。
[11] 转引自Alec Stone, The Birth of Judicial Politics in France, New York: Oxford University Press, 1992, p3 [12] 法国宪法第37条第2款：凡以法律的形式介入行政立法事项，得在咨询最高行政法院得意见后以法令（décret）的形式进行修改。被宣告违宪法律应于宪法委员会裁决公布之时或该裁决确定的最后期限前予以废除，宪法委员会得决定由此法律而产生的后果接受重新审查得条件或限制。
此外，对于最高法院和最高行政法院在事后审查中扮演的过分重要的角色，法国不论学术界还是政界都多有批评。早在1901年，法国就通过了《结社契约法》（Loi du 1er juillet 1901 relative au contrat d'association）取消了1808年刑法典第291条规定的对社团成立的事前控制，奠定了1789年人权宣言中关于结社自由这一基本权利的基础。
只有在通过上述审查，个人的申请才能提交给宪法委员会并触发违宪审查程序。自此，在其反对的法律通过以后，议会少数派可以通过向宪法委员会提出审查请求的方式延迟甚至撤销法律的公布实施。收到当事人的申请后，受审法院进行第一道审查。受审法国作出移交申请的决定之后，应在八日内递送最高法院或者最高行政法院，且一裁终局，不得上诉或者申诉。最高行政法院甚至同意接受在庭审结束之后，在合议进行中的提出的审查请求[18]。而事前审查正是发生在法律草案表决通过后正式公布前，因此事前审查必须在法律草案通过后十五日内提出。
直至第五共和国或者现行宪法的颁行之后，法国才开始并最终实现由立法中心主义向立宪主义的转变，此时的宪法委员会（Conseil Constitutionnel）才是一个真正意义上具有违宪审查职能的机构。如情况紧急，应政府的要求，此期限缩短为8日。
（四）申请的形式与期限 从形式上，不论事前审查还是事后审查，都要求以书面的方式向有关机构提交。1971年宪法委员会的在著名的结社自由案中确认了1958年宪法序言的效力。
具体实施措施由组织法另行规定。在欧洲一体化的进程中，在考察德国和意大利的违宪审查模式的基础上，宪法委员会改革再次走出了具有特色的综合道路，为法国宪法审查制度画上了浓墨重彩的一笔。
[8]最高行政法院也在1936年阿里吉一案（Arrêt Arrighi）中拒绝对依照议会制定的法律作出的行政行为进行审查。宪法委员会审理合宪性先决案件期限较长，依法规定为三个月。在第三类违宪审查的案件，即合宪性先决问题（QPC）中，具体诉讼中所涉法条的合宪性存在疑问，则在对该疑问做出判断前，应终止案件审理。或许在不久的将来，事前审查与事后审查的会更加融合，宪法委员会也会继续扩张，从而在审查程序中的角色也更加独立。
直到第五共和国，这一现象在宪法上才有改观。[28] 实践中，全部违宪的判决很少出现。
具体而言： （一）事前审查程序 就事前审查程序而言，法国宪法中明确规定了法国宪法委员会违宪审查的期限，而且时间较为紧张。其他司法机构没有这样的职责，或者说至多存在补充性的职责。
孟德斯鸠在《论法的精神》一书中提出了立法权、行政权与司法权互相独立、互相制约的理论。为了限制法官造法，纳入该类别的法律原则应当满足两项条件：第一，必须是共和政体下通过的法律。
[26] 在法语词汇中，对宪法委员会的判决使用的词汇与普通法院不同，普通法院的判决被称为jugement或者arrêt，而宪法委员会的判决使用的词汇为décision，直译是为决定，由于宪法委员会的司法性质已经得到越来越多的认可，本文中将统一译为判决。他又强调，社会契约论是个人在平等的前提下共同签订的社会契约，因此主权具有不可分割性。2. 共和国法律确认的其他原则 1971年自由结社案还将一类新的原则纳入宪法价值体，即共和国法律确认的其他原则。这种并存给立法者上了双重枷锁，前者主要是政治派别上的斗争，后者则是通过司法体制的控制。
不过，也正是在这种思潮与争论中，法国宪法委员会从一个过于消极，乃至只是作为摆设的政治性机构转变成为一个准司法性机构，而2008年的宪法改革更是实现了与西方发达的民主国家接轨，使之真正成为了一个实质意义上的宪法法院。2.重大严肃性：这是一个十分抽象的概念，留给主审法院以及两个最高法院自由裁量的空间也很大。
而解释效力一词正好可以形容宪法委员会判决的特殊性与重要性。这个类别里面所包含的原则在数量上并不确定。
同时他也提出了其他理由：首先，法治就隐含着违宪的法律条文必须被排除出法律体系。宪法委员会关于违宪审查类的最终判决分为四种类型：合宪性判决、有保留的合宪性判决、部分违宪判决、全部违宪判决。
